IDMPL (IDM): Informacja o wydaniu przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia (o którym spółka poinformowała raportem bieżącym nr 2/2013 w dniu 17 stycznia 2013 r.) i przekazaniu sprawy w zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. - raport 10

Raport bieżący nr 10/2013

Podstawa Prawna:
Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne

Zarząd Domu Maklerskiego IDMSA (dalej: DM IDMSA), niniejszym przekazuje do publicznej wiadomości, iż w dniu 10 kwietnia 2013 r. otrzymał postanowienie wydane przez Sąd Apelacyjnego w Krakowie, Wydział I Cywilny o uchyleniu zaskarżonego postanowienia (o którym spółka poinformowała raportem bieżącym nr 2/2013 w dniu 17 stycznia 2013 r.) i przekazaniu sprawy w zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.

W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy wydając zaskarżone przez Spółkę postanowienie w zakresie podstaw stwierdzenia zaistnienia ocennych przesłanek uzasadnienia zaskarżonego postanowienia cechuje zbyt duża lakoniczność, która utrudnia w istotnym stopniu jego kontrolę instancyjną. Zarzut ten odnosi się w głównej mierze do kwestii pokrzywdzenia akcjonariuszy, którego to zdaniem Sądu Okręgowego należy upatrywać w nierównomiernym pozbawieniu akcjonariuszy prawa poboru oraz rozwodnieniu akcjonariatu w oparciu o nieprzejrzyste zasady i bez należytego uzasadnienia. Sąd Apelacyjny podkreślił, iż wymienione bardzo ogólnie zarzuty pod adresem zaskarżonej uchwały nie zostają jednak w żadnym miejscu uzasadnienia postanowienia szerzej rozwinięte, przez co w istocie są one niezrozumiałe, a nadto wywołują wrażenie sprzeczności z ustaleniami faktycznymi, gdyż Sąd Okręgowy zbyt pochopnie stwierdził, że zaskarżona uchwała pozbawiła prawa poboru wszystkich akcjonariuszy, a co za tym idzie w żaden sposób nie koresponduje z ustaleniami faktycznymi, iż wyłączenie prawa poboru nie miało równomiernego charakteru, przez co akcjonariusze nie zostali równo potraktowani.

Dla Sądu Apelacyjnego nie jest również zrozumiałym dlaczego Sąd Okręgowy uznał przyjęty w zaskarżonej uchwale sposób podwyższenia kapitału zakładowego spółki za niedostatecznie uzasadniony i oparty na nieprzejrzystych zasadach, skoro jednocześnie nie odniósł się należycie do przedstawionych w uchwale przyczyn jej powzięcia, jak również nie podał, jakie przyjęte zasady podwyższenia kapitału uważa za niejasne

i dlaczego.

Ponadto, Sąd Apelacyjny słusznie stwierdził, że przesłanka naruszenia zaskarżonej uchwały z dobrymi obyczajami wywodzona w kontekście zwołania walnego zgromadzenia na godzinę 8.00 rano jako utrudnianie akcjonariuszom wzięcia udziały w tym walnym zgromadzeniu jest faktycznie godziną wczesną, jednakże wyznaczenie różnych spotkań o tej porze nie jest zjawiskiem nadzwyczajnym i nie może samo w sobie dziwić.

Zastrzeżenia dla Sądu Apelacyjnego wzbudziło również wskazanie, iż o sprzeczność

z dobrymi obyczajami zaskarżonej uchwały świadczy niepodanie akcjonariuszom przed zgromadzeniem pełnej informacji o warunkach emisji, gdyż Sąd Okręgowy nie wyjaśnił jakie konkretnie informacje nie zostały przekazane przez DM IDMSA.

Reasumując, zdaniem Sądu Apelacyjnego zaskarżone postanowienie ma zbyt lakoniczny oraz ogólnikowy charakter, przez co nie może zostać uznać za przekonujące, jeżeli ma się na uwadze, iż przyjęte rozstrzygnięcie w zakresie sposobu zabezpieczenia dochodzonego przez stronę powodową roszczenia może bardzo istotnie zaważyć na bieżącym i przyszłym funkcjonowaniu DM IDMSA, co spowodowało konieczność uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania celem ponownego rozpoznania wniosku przez Sąd Okręgowy.