POLIMEXMS (PXM): Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie - raport 40
Zarząd Mostostalu Siedlce S.A w związku z otrzymaniem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Lublinie I Wydział Cywilny z dnia 11 maja 2004r. oraz w celu przedstawienia akcjonariuszom stanu spraw sądowych związanych z uchwałami Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy i Rady Nadzorczej Spółki wyjaśnia, co następuje:
I POSTĘPOWANIE PROCESOWE
Zaskarżenie uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 3.XI.2003 r.
W dniu 3.XI.2003 r. Walne Zgromadzenie Akcjoariuszy podjęło m.in. uchwały o zwiększeniu liczebności Rady Nadzorczej z 5 do 6 osób oraz powołania w jej skład nowego członka. Uchwały te zostały zaskarżone do Sądu Okręgowego w Lublinie przez Stowarzyszenie Inwestorów Indywidualnych (SII) - akcjonariusza mniejszościowego Spółki. W marcu br. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił w całości powództwo SII. Wg informacji uzyskanej w Sądzie SII nie zaskarżyło tego wyroku, a zatem, z uwagi na upływ terminów przewidzianych przez kodeks postępowania cywilnego do wniesienia apelacji, można przyjąć, że sprawa ta została prawomocnie zakończona.
Zaskarżenie uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 19 i 22.XII.2003 r.
W dniach 19 i 22 grudnia 2003 r. Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy podjęło m.in. uchwały o ustaleniu nowej liczby członków Rady Nadzorczej oraz dokonało wyboru nowego składu. Uchwały te zostały zaskarżone do Sądu Okręgowego w Lublinie przez SII. W kwietniu br. Sąd oddalił w całości powództwo SII. Spółka dotychczas nie powzięła informacji, że powyższe orzeczenie zostało zaskarżone.
Zaskarżenie uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 7.I.2004 r.
W dniu 7 stycznia 2004 r. Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy podjęło m.in. uchwały dotyczące połączenia ze Spółką Polimex-Cekop S.A. oraz zmian w składzie Rady Nadzorczej. Uchwały te zostały zaskarżone do Sądu Okręgowego w Lublinie przez SII oraz akcjonariusza mniejszościowego Spółki - Pana Zbigniewa Górskiego. W obu pozwach zawarto wniosek o wydanie zarządzenia tymczasowego zabezpieczającego powództwo, w którym powodowie domagali się tymczasowego wstrzymania wykonania zaskarżonych uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy. W marcu 2004 r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił oba wspomniane wnioski o zabezpieczenie uznając, że nie zachodzą przesłanki ustanowienia zabezpieczenia. Na postanowienia Sądu Okręgowego oddalające wnioski o ustanowienie zabezpieczenia powodowie wnieśli zażalenie do Sądu Apelacyjnego w Lublinie. W dniu 11 maja br. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie SII i Pana Zbigniewa Górskiego na Postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie powództwa. Postanowienie Sądu Apelacyjnego nie podlega zaskarżeniu.
II POSTĘPOWANIA REJESTROWE
1.Rejestracja uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dn. 3.XI.2003 r.
Na wniosek Spółki Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w grudniu 2003 r. dokonał stosownego wpisu w rejestrze przedsiębiorców wynikającego z uchwał podjętych przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy w dniu 3.XI.2003 r.
2. Rejestracja zmian w składzie Rady Nadzorczej oraz jej uchwał z dnia 19.XI.2003 r.
W związku z rezygnacją trzech osób z członkostwa w Radzie Nadzorczej Spółki złożonych w dniach 18 i 19.XI.2003 r. oraz zmianami w składzie Zarządu Spółki wprowadzonymi uchwałami Rady Nadzorczej z 19.XI.2003 r. w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy został złożony stosowny wniosek o uwidocznienie powyższych decyzji w rejestrze przedsiębiorców. W grudniu 2003 r. Sąd postanowił wykreślić z rejestru przedsiębiorców dwóch członków Rady Nadzorczej (Panów Zbigniewa Górskiego i Cezarego Starczewskiego), a w pozostałej części wniosek oddalić. Spółka nie zaskarżyła powyższego postanowienia.
3. Rejestracja Uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z 7 stycznia 2004 r., zmian w składzie Zarządu oraz Prokury.
W styczniu i lutym 2004 r. Spółka złożyła do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wniosek o wpis zmian w rejestrze przedsiębiorców dotyczący Prokury, składu Zarządu i Rady Nadzorczej oraz wniosek o wpisanie wzmianki o podjęciu przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Uchwały z dnia 7.I.2004 r. o połączeniu z Polimex-Cekop S.A.. Oba wnioski Sąd postanowił rozpatrzyć wspólnie.
SII złożyło do ww. Sądu wniosek m.in. o dopuszczenie go do udziału w tym postępowaniu rejestrowym. Sąd odmówił dopuszczenia SII do postępowania. SII wniosło zażalenie na powyższą decyzję Sądu. Ponadto w marcu 2004 r, Sąd postanowił zawiesić postępowanie rejestrowe do czasu rozstrzygnięcia spraw prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Lublinie z powództwa SII i Pana Zbigniewa Górskiego (opisanych w pkt I.3 niniejszego komunikatu).
Spółka wniosła zażalenie na postanowienie zawieszające postępowanie rejestrowe. Zażalenie Spółki zostało rozpatrzone przez Sąd Okręgowy w Lublinie (instancja odwoławcza od decyzji Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy), który zarządził podjęcie zawieszonego postępowania rejestrowego. Sąd Rejonowy podjął zawieszone postępowanie, a następnie postanowił ponownie przesłać akta sprawy do Sądu Okręgowego w Lublinie w celu rozpatrzenia przez ten sąd wspomnianego wyżej zażalenia SII na niedopuszczenie go do postępowania rejestrowego. Obecnie akta sprawy znajdują się w Sądzie Okręgowym w Lublinie.
