ESPEBEPE (ESP): Postanowienia i zarządzenie Sądu Okręgowego w Szczecinie - raport 53
Zarząd ESPEBEPE-Holding S.A. informuje, iż Pełnomocnik Zarządu
otrzymał w dniu dzisiejszym dwa postanowienia Sądu Okręgowego w
Szczecinie, związane z postępowaniem w przedmiocie ogłoszenia
upadłości, tj.:
- Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 sierpnia
2002 r., w którym - po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku Stanisława Kowala z dnia 17.05.2002 r. w postępowaniu
upadłościowym ESPEBEPE-Holding S.A. o uchylenie postanowienia z
dnia 13.05.2002 r. oraz umorzenie postępowania w przedmiocie
ogłoszenia upadłości, na skutek zażalenia wnioskodawcy (Stanisława
Kowala) od postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia
29.05.2002 r. - postanawia oddalić zażalenie.
- Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 sierpnia
2002 r., w którym - po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy
o ogłoszenie upadłości ESPEBEPE-Holding S.A., na skutek zażalenia
dłużnika (ESPEBEPE) od postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie
z dnia 29.05.2002 r. - postanawia oddalić zażalenie.
W celu jasnego przedstawienia sytuacji prawnej związanej z
ogłoszeniem upadłości Spółki, Zarząd przypomina poniżej
najważniejsze fakty związane z postępowaniem upadłościowym (o
których Spółka informowała w raportach bieżących):
1. W dniu 13.05.2002 r. Sąd Rejonowy wydał z wniosku Stanisława
Kowala postanowienie o ogłoszeniu upadłości, które wg stanu
prawnego na dzień dzisiejszy jest nieprawomocne i wykonalne.
2. W związku z cofnięciem przez Stanisława Kowala wniosku o
ogłoszenie upadłości, Spółka złożyła w dniu 20.05.2002 r. wniosek
do Sądu Rejonowego o uchylenie postanowienia z dnia 13.05.2002 r.
w przedmiocie ogłoszenia upadłości i umorzenie postępowania. Taki
sam wniosek złożył w dniu 17.05.2002 r. także wierzyciel -
Stanisław Kowal.
3. Niezależnie od wniosku, o którym mowa w punkcie 2, Spółka w
dniu 23.05.2002 r. złożyła do Sądu Okręgowego zażalenie na
postanowienie Sądu z dnia 13.05.2002 r. w przedmiocie ogłoszenia
upadłości.
4. Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 29.05.2002 r. wnioski
Spółki i Stanisława Kowala, o których mowa w punkcie 2 zostały
oddalone.
5. Na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 29.05.2002 r., o którym
mowa w punkcie 4, Spółka złożyła do Sądu Okręgowego zażalenie w
dniu 07.06.2002 r. Zażalenie na przedmiotowe postanowienie Sądu
Rejonowego złożył także Stanisław Kowal.
Postanowienia otrzymane w dniu dzisiejszym dotyczą zażaleń
opisanych w punkcie 5.
W uzasadnieniach do ww. postanowień Sąd Okręgowy podał, iż:
Postanowieniem z dnia 29.05.2002 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek
Stanisława Kowala z dn. 17.05.2002 r. o uchylenie postanowienia
Sądu Rejonowego z dnia 13.05.2002 r. w przedmiocie ogłoszenia
upadłości Spółki oraz umorzenie tego postępowania. W tym
uzasadnieniu Sąd Rejonowy podniósł, iż wnioskodawca - Stanisław
Kowal po ogłoszeniu upadłości Spółki, co nastąpiło postanowieniem
z dnia 13.05.2002 r., złożył oświadczenie o cofnięciu wniosku o
ogłoszenie upadłości i złożył wniosek o uchylenie postanowienia w
przedmiocie ogłoszenia upadłości oraz o umorzenie postępowania
upadłościowego powołując się na podstawy prawne z art. 355 par. 1
kodeksu postępowania cywilnego i art. 361 kpc. w związku z art. 68
Prawa upadłościowego. Dalej Sąd Rejonowy podniósł, iż ww. powołane
podstawy prawne złożonych wniosków nie uzasadniają ich
uwzględnienia, bowiem zgodnie z treścią art. 68 Prawa
upadłościowego przepisy kpc. w postępowaniu upadłościowym, nie
wyłączając postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości, mają
wyłącznie zastosowanie, i to tylko odpowiednie, w tych wszystkich
wypadkach, w których dana kwestia nie została odmiennie
uregulowana w przepisach samego Prawa upadłościowego. Skoro zaś
instytucja procesowa umorzenia postępowania została samodzielnie i
wyczerpująco uregulowana w art. 218 Prawa upadłościowego,
powołanie się na odpowiednie ww. przepisy kpc. nie może być
uwzględnione.
Powyższe postanowienie Sądu Rejonowego zostało zaskarżone
zażaleniami złożonymi zarówno przez wnioskodawcę (S. Kowala), jak
i dłużnika (ESPEBEPE), którzy wnieśli o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i umorzenie postępowania upadłościowego, ewentualnie
o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej
instancji.
Wnioskodawca (S. Kowal) odniósł się do kwestii dotyczących
zasadności ogłoszenia upadłości, bez kwestionowania czy też
podniesienia skonkretyzowanych zarzutów co do podstaw wydania
postanowienia z dn. 29.05.2002. r. Dlatego też Sąd Okręgowy uznał,
iż przedmiotowe zażalenie Stanisława Kowala należało oddalić na
podst. Art. 385 kpc. w związku z art. 397 par. 2 kpc. oraz w
związku z art. 68 Prawa upadłościowego.
Dłużnik (ESPEBEPE) podniósł, iż prawo upadłościowe nie reguluje
samodzielnie skutków cofnięcia wniosku o ogłoszenie upadłości
przed jego uprawomocnieniem stąd kwestia ta powinna być
rozstrzygnięciem na podst. art. 361 kpc. i art. 332 par. 2 kpc.
Po wydaniu a przed uprawomocnieniem się postanowienia w
przedmiocie ogłoszenia upadłości w dniu 13.05.2002 r. wnioskodawca
S. Kowal złożył oświadczenie o cofnięciu wniosku o ogłoszenie
upadłości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania
upadłościowego. Zdaniem Sądu Okręgowego, kwestia umorzenia
postępowania w postępowaniu upadłościowym jest unormowana
wyczerpująco w art. 218 Prawa upadłościowego, stąd nie można w
postępowaniu upadłościowym stosować kpc. co do kwestii umorzenia
postępowania. Zatem Sąd Rejonowy trafnie dokonał wykładni art. 68
Prawa upadłościowego co do kwestii umorzenia postępowania
upadłościowego, które zostało ogłoszone postanowieniem Sądu
Rejonowego. Po ogłoszeniu upadłości, umorzenie postępowania
upadłościowego może być między innymi orzeczone za zgodą
wierzycieli, stąd sprzeciw upadłego, cofnięcie wniosku przez
wierzyciela bądź przekonanie Sądu co do nie kontynuacji
postępowania upadłego nie ma zastosowania.
Zarząd pragnie raz jeszcze podkreślić, że otrzymane postanowienia
nie zamykają postępowania w sprawie upadłości Spółki przed sądem
drugiej instancji. Dotyczą one bowiem jedynie wniosków (opisanych
wyżej w punkcie 2 i dalej w punktach 4 i 5) o umorzenie
postępowania złożonych na podstawie formalnej przesłanki -
wycofania przez Stanisława Kowala wniosku o ogłoszenie upadłości
po wydaniu postanowienia o ogłoszeniu upadłości, a przed jego
uprawomocnieniem i zaskarżeniem.
Sąd Okręgowy ciągle nie rozpatrzył właściwego merytorycznego
zażalenia (które opisano wyżej w punkcie 3) na postanowienie o
ogłoszeniu upadłości.
Jednocześnie Zarząd informuje, iż powziął informację, że Sąd
Okręgowy rozpatrując powyższe zażalenie wydał w dniu 26.08.2002 r.
zarządzenie, w którym:
zobowiązuje pełnomocnika procesowego dłużnika ESPEBEPE-Holding
S.A. do złożenia pisemnych oświadczeń dłużnika w osobach: Prezesa
Zarządu i głównej księgowej (prokurenta) w przedmiocie:
a) strategii odbudowy pozycji rynkowej i przezwyciężenia impasu
finansowego firmy,
b) programu sprzedaży nieruchomości z podaniem wartości
nieruchomości objętych tym programem,
c) kontraktów zawartych z inwestorami, ich wartości i terminów
płatności dla zysku netto,
d) inne wyjaśnienia mające wpływ na dalszą możliwość kontynuacji
działalności firmy.
Powyższe zarządzenie wydane zostało w celu wysłuchania dłużnika
przewidzianego w art. 10 prawa upadłościowego w formie
przewidzianej art. 73 prawa upadłościowego. Zarządzenie winno być
wykonane w terminie 10 dni pod rygorem pominięcia wniosku o
wysłuchanie przedstawicieli Spółki.
Z powyższego zarządzenia wynika więc, że właściwe rozstrzygnięcie
sądu drugiej instancji (Sądu Okręgowego) w przedmiocie upadłości
Spółki zapadnie dopiero po przedstawieniu Sądowi przez Zarząd
Spółki wymaganych oświadczeń.
