HYDROBUD (HBD): Odmowa aresztowania członków władz Spółki - raport 45

Raport bieżący nr 45/2005

Podstawa prawna

Regulamin urzędowego rynku giełdowego - inne

I.

Emitent podaje do wiadomości, że w dniu 22 lipca 2005 roku, w godzinach popołudniowych, otrzymał od obrońców zatrzymanych na polecenie Asesora Prokuratury Rejonowej Centrum â�� Zachód w Katowicach Bogusławy Szczepanek członków organów Emitenta:

1)Prezesa Zarządu â�� Józefa Tomolika,

2)Członka Zarządu â�� Edwarda Kasprzaka,

3)Członka Zarządu â�� Jarosława Dusiło,

4)Przewodniczącego Rady Nadzorczej â�� Stanisława Przyborowskiego,

informacje, o tym że Sąd Rejonowy w Katowicach odmówił zastosowania aresztu tymczasowego w stosunku do tych osób, o co wnosiła Asesor Prokuratury. W konsekwencji tego postanowienia Sądu wszystkie wyżej wymienione osoby zostały zwolnione.

W stosunku do Józefa Tomolika, Edwarda Kasprzaka i Stanisława Przyborowskiego Sąd nie zastosował jakichkolwiek środków zapobiegawczych, natomiast jedynie w stosunku do członka Zarządu Spółki - Jarosława Dusiło zastosowano poręczenie majątkowe.

Wyżej wskazane postanowienie Sądu wskazuje na całkowitą bezzasadność i bezpodstawność działań Prokuratury w Katowicach w tym zakresie.

W uzupełnieniu informacji podanych w raporcie bieżącym 44 /2005 z dnia 20 lipca 2005 roku, Emitent podaje, że wszyscy zatrzymani zostali przesłuchani w charakterze podejrzanych w sprawie toczącej się przeciwko Barbarze K., Katarzynie D. i Jerzemu I. Prezesowi Józefowi Tomolikowi i członkowi Zarządu â�� Jarosławowi Dusiło, przedstawiono zarzut wyrządzenia Emitentowi szkody w wielkich rozmiarach, tj. zarzut popełnienia przestępstwa z art. 296 §3 kodeksu karnego. W rozumieniu Policji i Prokuratury wymienieni członkowie Zarządu Spółki, działając wspólnie i w porozumieniu, dopuścili się przestępstwa w ten sposób, że w dniu 14 października 2003 roku zawarli niekorzystną dla Emitenta umowę z firmą consultingową "Moderator", a w dniach 8 kwietnia 2004 roku i 1 września 2004 roku podpisali aneksy do wspomnianej umowy, której przedmiotem było udzielenie pomocy ze strony rzeczonej firmy consultingowej w pozyskaniu środków finansowych na realizację inwestycji polegającej na regulacji biegu rzeki Rawy. Opis tej umowy został podany do wiadomości przez Emitenta w raporcie bieżącym nr 44/2005.

Zatrzymanemu członkowi Zarządu â�� Panu Edwardowi Kasprzakowi, oraz Przewodniczącemu Rady Nadzorczej â�� Stanisławowi Przyborowskiemu, również przedstawiono zarzut wyrządzenia Emitentowi szkody w wielkich rozmiarach, tj. zarzut popełnienia przestępstwa z art. 296 §3 kodeksu karnego. W rozumieniu Policji i Prokuratury wymienione osoby, działając wspólnie i w porozumieniu, dopuściły się wspomnianego przestępstwa tylko w ten sposób, że w dniu 15 grudnia 2003 roku podpisały niekorzystny dla Emitenta aneks do rzeczonej umowy z firmą consultingową "Moderator".

W ocenie Prokuratury podejmowane przez zatrzymane osoby czynności zostały dokonane przy nadużyciu przysługujących im uprawnień a kwoty pieniężne miały zostać wypłacone firmie consultingowej z uszczerbkiem dla majątku Emitenta.

II.

Podczas przesłuchania podejrzani członkowie organów Emitenta złożyli obszerne wyjaśnienia, w których w oczywisty sposób tłumaczyli ekonomiczną zasadność podejmowanych czynności i ich gospodarczą konieczność, uwarunkowaną trudnościami płatniczymi ówczesnego inwestora prac nad regulacją biegu rzeki Rawy, uzasadniając podpisanie umowy z firmą consultingową i dalszych do niej aneksów dbałością o płynność finansową Spółki. Zastanawiające jest to, że Prokuratura w Katowicach postawiła powyższy zarzut jedynie członkom organów Emitenta, kiedy podobne umowy są codziennością w obrocie prawnym podmiotów zajmujących się handlem węglem i stalą, których na terenie jej właściwości jest zapewne wiele.

Rozpoznając wniosek Prokuratora o zastosowanie wobec zatrzymanych aresztu tymczasowego Sąd w sposób zdecydowany odmówił zastosowania środka zapobiegawczego polegającego na tymczasowym aresztowaniu członków organów Emitenta.

W stosunku do członka Zarządu â�� Jarosława Dusiło Sąd zdecydował się zastosować jeden z wolnościowych środków zapobiegawczych, czyli poręczenie majątkowe. Jak jednak wyraźnie stwierdził to Sąd, zastosowanie tego środka "nie jest jednak uzasadnione obawą matactwa" a ma jedynie na celu zagwarantowanie wywiązywania się przez podejrzanego z obowiązków procesowych związanych z wykonywaniem poleceń organów procesowych.

III.

Odnosząc się do okoliczności zatrzymania a następnie zwolnienia członków organów Spółki, Emitent pragnie oświadczyć, że z całą mocą popiera wszelkie działania wszystkich zatrzymanych, zmierzające do oczyszczenia ze stawianych im zarzutów. Emitent wskazuje, że Asesor Prokuratury w żaden sposób nie wskazała podejrzanym na czym miało polegać nadużycie ich uprawnień. Nie sposób twierdzić bowiem, że zawieranie i realizowanie umów z firmami consultingowymi wychodzi poza zakres "prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania" (art. 368 §1 kodeksu spółek handlowych). Ponadto Emitent nie czuje się w żaden sposób pokrzywdzony w wyniku podejmowanych przez zatrzymane osoby wspomnianych czynności, gdyż ich efektem nie było powstanie jakiejkolwiek szkody w majątku Spółki. Przeciwnie, w wyniku zdecydowanych działań managementu uniknięto załamania się postępu prac nad inwestycją, w której Emitent uczestniczył przez kilka lat i z której powodzeniem wiązała się także jego pomyślność. Prokuratura Rejonowa nie widzi różnicy pomiędzy wierzytelnościami znajdującymi się w bilansie Spółki a środkami pieniężnymi, które faktycznie wpływają na jej rachunek bankowy, co decyduje o faktycznej możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. O rzetelności i ostrożności w gospodarowaniu przez zatrzymane osoby pieniędzmi Emitenta świadczy fakt, że w pewnym momencie obowiązywania umowy zakwestionowały one właściwe jej wykonywanie przez rzeczoną firmę consultingową. Trudno przypuszczać, by tak zachowywały się osoby działające "wspólnie i w porozumieniu" jak twierdziła Asesor Prokuratury. Podczas zatrzymania członków organów Emitenta stanowisko to głośno wyrażał także pozostały na wolności członek Zarządu â�� Edward Wilk.

Należy przypomnieć, że pokrzywdzeni akcjonariusze mają środki prawne oparte na przepisach kodeksu spółek handlowych, umożliwiające im dochodzenie odszkodowań za wyrządzoną Spółce szkodę, na co jednak nie zdecydował się żaden z nich. Należy również zwrócić uwagę, że akcjonariusze regularnie zatwierdzają sprawozdania finansowe i udzielają absolutorium członkom organów Spółki w kolejnych latach obrotowych.

W ocenie Emitenta działania Prokuratury nie mają na celu rzeczowego prowadzenia postępowania karnego a w konsekwencji naruszają dobre imię Hydrobudowy Śląsk S.A. Zastanawiająca jest "dbałość" Prokuratury o interes akcjonariuszy Emitenta poprzez dwukrotne pokazowe akcje zatrzymywania członków organów Spółki, gdzie pomimo tych medialnych akcji zarówno akcjonariusze, jak i analitycy oceniają Spółkę jako jedną z najlepszych spółek w branży, o czym najlepiej świadczą wyniki finansowe Spółki oraz jej notowania na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie S.A.

Wobec powyższego Emitent ponownie deklaruje, że podejmie wszelkie przewidziane prawem działania, w celu obrony dobrego imienia Spółki, jak i członków jej organów.

Data autoryzacji: 20.07.05 21:50

Józef Tomolik - Prezes Zarządu

Edward Kasprzak - Członek Zarządu

Jarosław Dusiło - Członek Zarządu

Edward Wilk - Członek Zarządu